{"id":1828,"date":"2016-06-04T15:58:51","date_gmt":"2016-06-04T13:58:51","guid":{"rendered":"http:\/\/www.masonmassyjames.it\/blog\/?p=1828"},"modified":"2016-06-04T15:58:51","modified_gmt":"2016-06-04T13:58:51","slug":"dialogo-con-un-esponente-della-mmt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.masonmassyjames.it\/blog\/dialogo-con-un-esponente-della-mmt\/","title":{"rendered":"“Dialogo” con un esponente della MMT"},"content":{"rendered":"

\"13120019_1739277549641817_668338200731327724_o\"<\/a><\/p>\n

Di recente \u00e8 successo un episodio molto spiacevole con Nicolas Micheletti<\/a> (blogger, sostenitore e divulgatore della MMT) col quale si \u00e8 concluso amaramente un dialogo durato (in tutto) diversi mesi e che sembrava improntato sul reciproco rispetto nonostante posizioni diametralmente opposte, in particolare proprio sulla MMT<\/strong>.<\/p>\n

La sgradevolezza di questo episodio, che sar\u00e0 evidente semplicemente proseguendo questa lettura, ha obbligato me e Roberto Scalisi (Logica Convenzionalista<\/a>), nostro malgrado, alla redazione di questo scritto. <\/p>\n

In breve la successione cronologica degli eventi:
><\/strong> Micheletti ci contatt\u00f2 privatamente con l\u2019intenzione, manifestata da subito, di aprire a una collaborazione dei nostri blog\/pagine come \u00e8 successo anche con altri. Questi primi contatti privati si sono svolti e conclusi nella massima cordialit\u00e0 seppure fosse gi\u00e0 evidente la distanza<\/strong> su certe posizioni.<\/p>\n

><\/strong> Nel corso dei mesi, sia da parte nostra che da parte sua, si \u00e8 argomentato sui vari specifici motivi per cui ognuno sposava la propria posizione.<\/p>\n

><\/strong> Avendo postato uno status sulla mia pagina facebook in cui elencavo (ironicamente e sinteticamente) tutte le cose che ho criticato nel corso della mia attivit\u00e0 sulla rete e tra le quali c\u2019era anche la MMT, un utente ha taggato lo stesso Micheletti, evidentemente allo scopo di segnalargli il post e avere una sua replica. Lungi dall\u2019essere un post esplicativo e argomentativo ma, ripeto, solo un elenco ironico e sintetico<\/strong>, riguardo alla MMT scrissi solo 2 dei tanti punti che secondo me sono sbagliati: il fatto che sia stata scritta da un banchiere e che non risolva la questione cruciale della propriet\u00e0 della moneta. <\/p>\n

><\/strong> La replica di Micheletti, postata come commento allo stesso post, \u00e8 stata: \u201cOk, \u00e8 un complottista. C’\u00e8 poco da dire.<\/strong>\u201d incentrando successivamente questa critica SOLO sulla questione \u201cscritta da un banchiere\u201d come se nel post stesso non esistesse l\u2019altra argomentazione (evidentemente molto pi\u00f9 importante) e come se non esistessero<\/strong> tutte le altre argomentazioni scambiate nel corso delle conversazioni avvenute in privato. Queste argomentazioni sono state prima ignorate completamente e poi liquidate, senza mai entrare nel merito, come supposizioni senza fonti in quanto secondo lui \u201cnon basta pensarlo o averlo letto su internet<\/strong>\u201d, e ancora, un video e\/o un libro non sono argomentazioni perch\u00e9 i libri potrebbero \u201cessere scritti da uno in manicomio\u201d e i video potrebbero \u201critrarre un ignorante che non sa di cosa parla\u201d<\/strong> (sic!). Lo stesso Micheletti ci ha \u201csfidato\u201d a stilare un testo argomentativo in cui si criticasse la MMT.<\/p>\n

><\/strong> Visto che avevamo gi\u00e0 fornito sufficienti argomentazioni inerenti la MMT nelle conversazioni in privato e avendo gi\u00e0 ampiamente constatato posizioni contrastanti a quelle di Micheletti, oltre che a sentirci presi in giro<\/strong> dal fatto che ora quelle stesse argomentazioni, per lui, sembravano magicamente non esistere pi\u00f9 (e su questa base venivamo accusati di \u201cgombloddo\u201d, mancanza di coraggio, di apertura al dialogo e al confronto), abbiamo ritenuto inutile<\/strong> rifare pubblicamente lo stesso dibattito avvenuto in privato e abbiamo invece ritenuto opportuno che si dimostrasse l\u2019inconsistenza di queste accuse<\/strong> rendendo pubbliche le stesse conversazioni, in modo tale che tutti potessero comprendere le varie posizioni in merito senza far perdere altro tempo a nessuno. <\/p>\n

><\/strong> Quindi abbiamo chiesto il permesso di pubblicare<\/strong> queste conversazioni (ricordiamo che il permesso pubblico dei partecipanti ad una conversazione privata \u00e8 necessario per legge, visto anche l\u2019esistenza di una minaccia legale palesata dallo stesso Micheletti: \u201cAltrimenti rischi denuncia\u201d).<\/p>\n

><\/strong> Inizialmente sembrava che Micheletti fosse disposto a pubblicare lui stesso, promettendolo esplicitamente con questa frase \u201cLa pubblicher\u00f2 io Luned\u00ec, visto che quel pagliaccio chiacchiera e basta.<\/strong>\u201d Alla fine, per\u00f2, non solo questa pubblicazione non \u00e8 mai avvenuta, ma ha persino negato il permesso<\/strong> a noi di farlo.<\/p>\n

><\/strong> A questo punto, dopo tutto il tempo che abbiamo dovuto perdere in questa spiacevolissima diatriba, abbiamo pensato che fosse indispensabile chiarire la nostra posizione di fronte a queste gravi accuse, non solo come autodifesa, ma anche per amore della verit\u00e0<\/strong> e per tutti quelli che fossero interessati a comprendere a pieno le posizioni di ognuno. Ecco perch\u00e9 stiamo raccontando questo avvenimento linkandovi anche tutta la conversazione e, proprio perch\u00e9 non abbiamo nulla da nascondere, invitando di nuovo pubblicamente Micheletti a rendere pubbliche quelle conversazioni che dimostrerebbero finalmente l\u2019evidenza dei fatti.<\/strong><\/p>\n

Per noi \u00e8 importante anche spiegare che, in quelle conversazioni private, ci siamo trovati a contro-argomentare alcuni punti economici sollevati da Micheletti come ad esempio:<\/span><\/p>\n