https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=BZH6Y0ACAWo<\/a><\/p>\n
Secondo la MMT, le tasse dovrebbero avere la funzione di controllare la liquidit\u00e0 ma, come spiego pi\u00f9 sotto, questo \u00e8 impossibile se non si affrontano altri problemi. Consiglio, riguardo questa tematica, il video di Paolo Maleddu \u201cPerch\u00e8 le tasse non sono dovute\u201d: https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=R-gdEAnz2nc<\/a><\/p>\n In molte conferenze Barnard prende come esempi di stati a sovranit\u00e0 monetaria gli USA e la banca centrale USA (FED).<\/p>\n Anche se in USA esiste qualche differenza nell\u2019approvvigionamento di liquidi da parte dello stato attraverso la BC, il meccanismo \u00e8 lo stesso. La federal Reserve \u00e8 pubblica solo sulla carta in quanto \u00e8 formata da banche private e decide le manovre monetarie in piena autonomia rispetto al governo o qualsiasi altra istituzione pubblica assolvendola dai processi politici e democratici (Intervista in cui Alan Greenspan, all\u2019epoca governatore della FED, dice chiaramente che quest\u2019ultima \u00e8 un\u2019agenzia indipendente, che nessuno pu\u00f2 sovrintendere alle sue decisioni: https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=zf3sfb7QFr8<\/a>). La nomina del governatore della FED da parte dello stato e i presunti controlli governativi sulla stessa sono solo una facciata (In questo video la FED ricorda al Congresso degli USA che loro possono fare quello che vogliono e nessuno ha accesso ai loro registri https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=kDu6XzmqUy4<\/a>).<\/p>\n Quindi la MMT non cambia di una virgola il problema legato all\u2019emissione della moneta compreso signoraggio primario, secondario e terziario (spiegazione del signoraggio di Salvatore Tamburro https:\/\/youtu.be\/NTNCIWzB3oM<\/a> | Approfondimento sul signoraggio https:\/\/youtu.be\/gGg5nfv_EzA<\/a> con la tesi di laurea di Fabiuccio Maggiore.<\/p>\n Ma perch\u00e9 preoccuparsene visto che Barnard definisce i signoraggisti \u201ccomplottisti del web\u201d?\u2026 S\u00ec un po\u2019 come Giacinto Auriti, Erza Pound, Bruno Tarquini ecc\u2026<\/p>\n Vale la pena, per capire anche come certi personaggi e certe ideologie si formino, indagare come si sia \u201cevoluta\u201d la posizione di Barnard sul signoraggio nel corso del tempo.<\/p>\n Nel 2008 lo vediamo scrivere un\u2019aspra lettera aperta al giornalista Marco Travaglio in cui espone la propria critica alla sua libert\u00e0 di parola.<\/p>\n (http:\/\/www.paolobarnard.info\/docs\/BARNARD%20E%20TRAVAGLIO%20Lett.%20aperta.htm<\/a>).<\/p>\n L\u2019apertura di questa lettera non lascia spazio a dubbi \u201cCaro Travaglio, io ho le prove che tu non sei libero. Non mi dilungo, te le espongo in breve e ti assicuro che non sto parlando del fatto che, ad esempio, tu ti rifiuti di parlare di temi come il Signoraggio bancario, nonostante esso sia una piaga aberrante artificiosamente inflitta alla vita di ogni singolo italiano, che ne paga un prezzo altissimo.\u201d<\/p>\n Quindi nel 2008 non solo Barnard era a conoscenza del problema del signoraggio, ma lo usava ironicamente come metro di paragone per capire se un giornalista fosse controllato oppure no.<\/p>\n Qualche anno dopo, invece, egli scrive un articolo sul suo blog dal titolo \u201cIl complotto del \u2018signoraggio\u2019: Sfatare un malinteso che copre un crimine assai pi\u00f9 grave.\u201d<\/p>\n L\u2019incipit della rivelazione che lo ha colto e illuminato sulla questione \u00e8 ben chiaro: lui voleva indagare sul signoraggio ma non voleva farselo spiegare dai signoraggisti perch\u00e9 non erano abbastanza autorevoli, non voleva farselo spiegare da accademici italiani perch\u00e9 prezzolati dalla politica o dalla massoneria\u2026 E quindi chi ha scelto? E\u2019 andato sul sicuro con un monetarista economista americano: Randall Wray, ovviamente uno dei massimi sostenitori della MMT, cio\u00e8 la nuova teoria economica scritta dal banchiere miliardario Mosler.<\/p>\n L\u2019inizio del testo gi\u00e0 non \u00e8 un granch\u00e9 come logica, ma andando avanti peggiora.<\/p>\n La prima distinzione tecnica che viene fatta \u00e8 su cosa sia una moneta sovrana e subito si comprende quale sia il problema grave alla base di questo testo e della MMT. Per Barnard una moneta sovrana deve avere 3 requisiti:<\/p>\n Da quella distinzione si evince che non s\u2019\u00e8 capito affatto che cosa determini davvero la propriet\u00e0 della moneta e il conseguente crisma della sovranit\u00e0 e quindi, di conseguenza, si considerino stati a moneta sovrana paesi che non lo sono affatto come gli USA. Chiamare una moneta \u201csovrana\u201d e differenziarla da una moneta \u201cstraniera\u201d \u00e8 una semplice invenzione semantica della MMT. Un termine che sottende a confondere le idee e il concetto, appunto, di propriet\u00e0 della moneta. Il concetto cruciale non \u00e8, infatti, che la moneta sia straniera o meno, ma semplicemente se questa indebita all\u2019atto di emissione oppure no, a prescindere da chi la stampa e la immette sul mercato.<\/p>\n Come detto poco sopra la Federal Reserve decide in completa autonomia le politiche monetarie e chiamare sovrana una moneta che \u00e8 gestita da privati \u00e8 quantomeno bizzarro. Questo capita quando si cerca, con dolo o con superficialit\u00e0, di confondere concetti come Propriet\u00e0 della moneta, Sovranit\u00e0 Monetaria dello Stato e “Stato a Moneta Sovrana”. (Si legga http:\/\/danielepaceblog.blogspot.it\/2015\/05\/la-bufala-della-moneta-straniera.html<\/a>)<\/p>\n Il testo cerca di limitare l\u2019analisi storica del problema attribuendone la nascita a partire dagli anni \u201820, con un aggravamento ed esplosione dopo gli anni \u201870, il tutto incentrato su manipolazioni politiche, ideologiche e affaristiche moderne, ma MAI viene toccata la struttura del sistema monetario e bancario. Eppure sono nate molto prima le banche che le moderne lobby. \u201cFin dalla nascita le grandi banche agghindate di denominazioni nazionali non sono state che societ\u00e0 di speculatori privati che si affiancavano ai governi\u201d diceva Marx ne \u201cIl Capitale\u201d ed era il 1885 non il 1920; o come disse William Paterson, fondatore Bank of England, \u201cIl banco trae beneficio dall’interesse su tutta la moneta che crea dal nulla\u201d ed era il 1694. Non il 1970.<\/p>\n Le banche hanno cominciato a fare alti profitti con la riserva frazionaria intorno all\u2019anno 1100-1200. La moneta e il sistema bancario sono truffe per il modo in cui sono state concepite e le oligarchie moderne (palesi o occulte che siano come il Bilderberg, la Trilaterale, ecc., riconosciute anche da Barnard) proliferano anche grazie a questo imbroglio e se ne servono per ottenere i loro scopi. Questa lettura ha senso logicamente e anche storicamente. Far credere invece che il sistema bancario e monetario fossero corretti e funzionali mentre poi diversi gruppi di potere l\u2019hanno recentemente corrotto e manipolato, \u00e8 vedere le cose a testa in gi\u00f9.<\/p>\n Un altro punto di questo testo che \u00e8 assurdo e illogico \u00e8 ammettere che le banche creino denaro dal nulla e non considerarlo un problema. Quindi il trucco contabile con cui le banche creano denaro dal nulla \u00e8 assolutamente ignorato dalla MMT, mentre qui potete trovare un video di Marco Saba che spiega in dettaglio una delle conseguenze di questa truffa https:\/\/youtu.be\/-mRzcQAK1-s<\/a>.<\/p>\n L\u2019analisi che emerge da questo testo \u00e8 errata tecnicamente e fallace logicamente, \u00e8 strumentale solo ed esclusivamente per eludere la domanda fondamentale: di chi \u00e8 la moneta? Infatti un altro punto su cui Barnard ed MMT sbagliano con forte approssimazione \u00e8 fare confusione tra emissione ed immissione di denaro, non chiarendo quindi il punto chiave tra chi immette semplicemente denaro e chi lo emette cio\u00e8 \u00e8 creatore e proprietario di quello che immette nel mercato.<\/p>\n Ancora pi\u00f9 curioso \u00e8 come oggi, Barnard, consideri il padre fondatore della MMT Mosler: in un suo recente articolo il giornalista si rende conto e ammette l\u2019ignoranza profonda di questo banchiere, al punto da sottintendere una malafede dello stesso Mosler e dei divulgatori italiani della MMT, chiedendosi infine \u201cnon vorrei che sto americano avesse quella che loro chiamano \u2018a hidden agenda\u2019\u201d? Bella domanda Barnard, ce la siamo fatta un po\u2019 tutti sin dall\u2019inizio. Senza scadere nel complottismo, ovviamente.<\/p>\n La MMT non risolve il problema dell\u2019emissione monetaria A DEBITO che \u00e8 uno dei motivi per cui il mondo sta collassando e i paesi vengono ricattati dalle \u00e9lite finanziarie internazionali.<\/p>\n Il sistema che propone si basa comunque su una FIAT money, uno strumento che rimane ridicolo e fine a se stesso perch\u00e9 non riempie e non pu\u00f2 riempire il vuoto lasciato dallo strumento monetario rappresentativo ormai di valori arbitrari anzich\u00e9 essere misura del valore reale.<\/p>\n Persino la base stessa della teoria, che vede la possibilit\u00e0 di spesa illimitata da parte dello stato, va contro la teoria stessa perch\u00e9 esiste un organismo (che sia la BC o altri operatori del mercato poco importa) che COMPRA titoli di stato, generando debito e anche DECIDENDO se comprare o no quei titoli. Questa non \u00e8 nemmeno sovranit\u00e0 monetaria: \u00e8 solo essere di nuovo dipendenti da banchieri e mercato finanziario.<\/p>\n L\u2019unica cosa che la MMT risolve \u00e8 il default. Non risolve l\u2019accentramento di denaro e potere, non risolve nemmeno l\u2019obbligo di crescita della base monetaria (derivante dalla copertura degli interessi sul debito).<\/p>\n Esempio USA: dal 1959, ogni 14 anni l’M3 \u00e8 pi\u00f9 che raddoppiato. Vale a dire che, ogni 14 anni, gli istituti bancari incamerano, in interessi, tanta moneta quanto il totale della moneta esistente nell’intera economia 14 anni prima.<\/p>\n Qualsiasi sistema a Banca Centrale non pu\u00f2 che funzionare cos\u00ec mettendo sotto ricatto i governi e facendo accumulare montagne di soldi ai banchieri. Sar\u00e0 un caso che questa MMT l\u2019abbia scritta un banchiere? Non scadiamo in complottismi\u2026<\/p>\n Se invece la moneta fosse veramente dello stato (o, ancora meglio, del popolo), il debito non solo non crescerebbe, ma rimarrebbe a zero perch\u00e9 non ce ne sarebbe bisogno visto che l\u2019atto di emissione stesso non comporterebbe alcun debito.\u00a0Senza alcun debito non ci sarebbe alcun interesse sul debito da pagare.<\/p>\n Faccio notare che, sempre negli USA, solo nel 2010, lo stato ha sborsato oltre 413 miliardi di dollari di interessi sul debito. Denaro ovviamente elargito a ricchi banchieri privati sia americani che stranieri. La proiezione per il 2019 \u00e8 di 900 miliardi di dollari per gli interessi.<\/p>\n Da sottolineare \u00e8 che la crescita della massa monetaria \u00e8 dovuta all\u2019obbligo di creazione di nuova moneta per pagare gli interessi sul debito e NON in base a valori reali creati, quindi questo processo \u00e8 intrinsecamente inflazionistico.<\/p>\n Anche in Giappone, altro punto di riferimento della MMT perch\u00e9 ritenuto anch\u2019esso un stato con sovranit\u00e0 monetaria, i problemi non mancano. Anche se la situazione macroeconomica pu\u00f2 apparire migliore di quella di molti altri paesi (anche se le percentuali e i termometri economici sono ben lungi dal raccontare la reale felicit\u00e0 e benessere delle persone), questa \u00e8 dovuta in gran parte ad un diverso stile di vita e approccio mentale al lavoro. Mettendo da parte questo, vediamo che anche in Giappone la disoccupazione sta aumentando e si pensa a un nuovo incremento di tasse sugli acquisti (nel 2012 si era passati dal 5% all\u20198% e ora si sta pensando di alzarla al 10%). Il tutto per stare dietro a problemi che l\u2019illusoria bacchetta magica della \u201cspesa illimitata\u201d non \u00e8 in grado di risolvere. Infatti stiamo parlando di paesi in cui la povert\u00e0 e la disuguaglianza economica perseverano. 1 persona su 6 \u00e8 in fascia di povert\u00e0 in Giappone e, nel 2012 negli USA, 49,7 milioni di famiglie erano povere. Di questi, pi\u00f9 di venti milioni vivevano in \u201cestrema povert\u00e0\u201d, con un reddito inferiore a 12.000 dollari per mantenere 4 persone. Altri cento milioni di persone galleggiano appena al di sopra della soglia di povert\u00e0.<\/p>\n Altra criticit\u00e0 \u00e8 data dal fatto che il debito non \u00e8 neutro rispetto alla distribuzione della ricchezza, anzi \u00e8 di fatto un elemento essenziale che determina forti squilibri. Infatti, come gi\u00e0 detto, qualsiasi debito comporta il pagamento di interessi ed i relativi tassi sono manovrabili da parte di chi crea moneta sotto forma di debito (che sia una BC o una banca commerciale poco importa), creando speculazione finanziaria. Il pagamento degli interessi sul debito aggregato \u00e8 lo strumento attraverso il quale si opera il trasferimento di ricchezza dall\u2019economia reale alla rendita.<\/p>\n Ricordiamo che, ad oggi, solo una piccola parte della creazione della moneta \u00e8 dovuta all\u2019azione delle banche centrali. Il grosso della moneta in circolazione \u00e8 creato dalle banche commerciali attraverso prestiti. Alla luce di questo, ancora non si spiega come la MMT possa risolvere e gestire la liquidit\u00e0 senza rivedere il sistema bancario in toto.<\/p>\n Risolvere apparentemente il problema della liquidit\u00e0 e diponibilit\u00e0 finanziaria attraverso un deficit senza tetto non significa automaticamente che si avr\u00e0 un\u2019economia florida perch\u00e9 liquidit\u00e0 non significa far girare l\u2019economia (e nemmeno far girare l\u2019economia significa benessere, cosa ignorata da qualsiasi teoria economica). Finzione nella finzione, la MMT crede di poter controllare la quantit\u00e0 di denaro in circolazione attraverso il prelievo fiscale e rastrellamento di liquidit\u00e0 tramite l\u2019emissione di Titoli di Stato con un interesse superiore alla redditivit\u00e0 prevista negli investimenti, azioni assolutamente inefficaci e non risolutive oltre che rafforzative delle disuguaglianze sociali.<\/p>\n Ricordiamo anche che far emettere denaro allo stato non significa automaticamente un\u2019emissione di denaro priva della componente inflazionistica. Questo dipende dallo scopo per cui il denaro viene emesso: se questo viene emesso per costruire e produrre qualcosa, non si ha inflazione ma crescita economica, mentre emettere moneta per finanziare speculazioni (compravendite) causer\u00e0 inflazione. La MMT non analizza a sufficienza il \u201cchi\u201d, \u201cquanto\u201d e \u201cper cosa\u201d, verr\u00e0 emesso denaro.<\/p>\n Lo stesso Mathew Forstater ha detto che, una volta raggiunta la piena occupazione, il deficit non dovrebbe aumentare e che ogni incremento della domanda non genera produttivit\u00e0, ma inflazione. Ecco, alla luce di questo, come si pu\u00f2 quindi permettere a una BC di emettere moneta dal nulla a fronte di titoli di debito a interesse? Come si pu\u00f2 quindi permettere l\u2019emissione di moneta alle banche commerciali attraverso prestiti a interesse? Nessuno, eccetto lo stato, dovrebbe creare moneta.<\/p>\n Ogni emissione da parte di organismi terzi determina un cambiamento della base monetaria rendendo molto complicato il lavoro dello stato nella gestione della liquidit\u00e0 e della spesa pubblica senza generare inflazione.<\/p>\n Questo non verr\u00e0 mai risolto se non si prende in mano il problema della creazione del denaro attraverso prestiti delle banche. Sembra incredibile che un elemento cos\u00ec cruciale come quello della creazione di denaro dal nulla da parte delle banche commerciali attraverso prestiti, venga cos\u00ec sottovalutato: a parte minare alla base la possibilit\u00e0 di gestire la liquidit\u00e0 da parte dello stato, andando un po\u2019 pi\u00f9 a monte, stiamo parlando di una truffa colossale che vede le banche prestare ci\u00f2 che non posseggono. Giuridicamente il prestare \u00e8 una prerogativa del proprietario, infatti nessuno al mondo, logicamente, pu\u00f2 legalmente lucrare prestando ci\u00f2 che non \u00e8 legittimamente suo. Solo alle banche \u00e8 concessa questa assurda prerogativa che incentiva la disparit\u00e0 sociale (paga interessi a chi ha soldi e li deposita, li riscuote a chi non ne ha e richiede un prestito), immette nel mercato una quantit\u00e0 di moneta spropositata aumentando inflazione e indebitando la collettivit\u00e0 (Nando Ioppolo spiega cos’\u00e8 la riserva frazionaria o moltiplicatore di depositi \u00a0\u00a0https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=UeTvQGPkaNU<\/a>).<\/p>\n L\u2019emissione di moneta da parte dello stato allo scopo di creare occupazione crea uno statalismo di ferro mentre sia l\u2019emissione che le scelte economiche, oltre che le collocazioni delle risorse, dovrebbero venire dal basso, non essere imposte dall\u2019alto.<\/p>\n Ovviamente nemmeno il problema dell\u2019uso politico di quel deficit senza tetto verrebbe risolto. Non c\u2019\u00e8 traccia di elementi reali di economia, nel senso pi\u00f9 alto del termine, ovvero soddisfacimento dei bisogni e gestione delle risorse. Tutto rimane un mero calcolo economico scollegato dalla realt\u00e0 come tutte le altre teorie economiche che infatti sono aberrazioni di una forma mentis pericolosa e autodistruttiva.<\/p>\n E\u2019 necessario concludere facendo un discorso pi\u00f9 ampio sull\u2019economia in generale.<\/p>\n Ritornando alla visione dello stato come \u201cpadre padrone\u201d, questo implica essere sempre succubi del potere di qualcuno che ti impone di lavorare per lui \u201csenn\u00f2 si torna ai feudi\u201d. Questa \u00e8 roba da preistoria. Non risolve assolutamente nulla. Altro che risolvere la \u201cfame nel mondo\u201d…<\/p>\n Non c\u2019\u00e8 economia che risolva la situazione e le disuguaglianze socio-economiche, nemmeno la teoria auritiana, per quanto almeno migliore e pi\u00f9 onesta su molti punti, perch\u00e9 il problema \u00e8 la schiavit\u00f9 del valore, della crescita e del consumo, del produttivismo, del trasformare in risorsa qualsiasi cosa possa essere buttata nella fornace per fare profitto, \u201caltrimenti si ferma tutto\u201d.<\/p>\n Il paradigma della crescita economica \u00e8 imprescindibile per qualunque economia. Crescita costante significa avere a che fare con modelli esponenziali che sono solo teorie matematiche e assolutamente incompatibili con sistemi chiusi, reali e finiti come il pianeta Terra.<\/p>\n Crescere significa consumare Crescita esponenziale significa consumo esponenziale.\n
Se si vuole imporre un qualsiasi modello economico basato sulla crescita in un sistema finito, l\u2019unica cosa che si ottiene \u00e8 andare oltre la sostenibilit\u00e0 del proprio sistema con conseguente, inevitabile, collasso.
Chi parla di \u201ccrescita sostenibile\u201d, ecologica, green, ecc. o non conosce la matematica (ma allora come pu\u00f2 parlare di economia?) o semplicemente sta tentando di truffare il prossimo.
Nelle parole dell’economista Kenneth Boulding: \u00abChi crede che una crescita esponenziale possa continuare all’infinito in un mondo finito \u00e8 un folle, oppure un economista\u00bb.<\/p>\n
![\"grafico](\"http:\/\/www.masonmassyjames.it\/blog\/wp-content\/uploads\/2016\/06\/grafico-mmt2-300x233.jpg\")
<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"