{"id":884,"date":"2015-01-27T12:49:58","date_gmt":"2015-01-27T11:49:58","guid":{"rendered":"http:\/\/www.masonmassyjames.it\/blog\/?p=884"},"modified":"2015-03-06T14:46:57","modified_gmt":"2015-03-06T13:46:57","slug":"david-crowley-e-bufale-un-tanto-al-chilo-debunking-for-dummies","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.masonmassyjames.it\/blog\/david-crowley-e-bufale-un-tanto-al-chilo-debunking-for-dummies\/","title":{"rendered":"David Crowley e Bufale Un Tanto Al Chilo: Debunking for Dummies"},"content":{"rendered":"

Il boomerang dello “sbufalamento”: La dimostrazione di come si possa smontare, pezzo per pezzo, un classico tentativo di debunking non ben confezionato.<\/h2>\n

\"boomerang\"<\/a><\/p>\n

Mi \u00e8 stato segnalato che un mio articolo ha avuto l\u2019onore di finire su \u201cBufale Un Tanto Al Chilo\u201d (BUTAC<\/a>), il sito paladino della verit\u00e0<\/strong> che con perizia e verifiche certosine ci rende immuni da informazioni fasulle pericolosissime come le catene di sant\u2019Antonio su Facebook.
E\u2019 stato un piacere vedere le mie parole essere fatte a pezzi dalla scure della dialettica strategica<\/strong> usata in quell\u2019articolo, cio\u00e8 la strategia con cui chiunque pu\u00f2 dimostrare qualunque cosa (a patto che chi legga sia disattento e non conosca certi mezzi linguistici).<\/p>\n

Leggendo il loro articolo ho capito che poteva essere una bella occasione<\/strong> per dimostrare come si possa costruire un articolo dal nulla che sembra “sbufalare” qualcosa senza farlo realmente: quindi prendo al volo questa golosa occasione e, con i loro stessi meccanismi linguistici, analizzer\u00f2 il loro articolo.
Vi invito prima a leggere perci\u00f2 sia il mio articolo<\/a>, sia quello di BUTAC<\/a> e, solo successivamente, leggere il presente.<\/p>\n

Tengo a precisare che questa \u00e8 la prima e ultima volta che faccio una cosa simile, per due motivi:
1.<\/strong> Detesto<\/strong> usare questi mezzucci dialettici che servono solo per scrivere (con la s minuscola) e non per Comunicare (con la C maiuscola).
2.<\/strong> Ho fortunatamente altre cose<\/strong> molto pi\u00f9 importanti da fare che sbugiardare chi usa certi mezzi per ottenere click, ma \u00e8 troppo ghiotta e divertente l\u2019occasione di farlo. E lo dico perch\u00e9 purtroppo ho gi\u00e0 avuto a che fare<\/strong> con persone che hanno buttato la cosa sul personale e hanno trasformato una divergenza d\u2019opinione in una battaglia. Quindi avverto gi\u00e0 che, se dovesse ricapitare, la cosa non mi riguarda e la mia risposta sar\u00e0 il silenzio.<\/p>\n

Ricordo al lettore che \u00e8 l\u2019articolo di BUTAC che pretende di “sbufalare” il mio<\/strong>, perci\u00f2 \u00e8 d\u2019obbligo presumere che questi contenga elementi inoppugnabili, veri e verificabili<\/strong> che smontino e dimostrino palesemente la mia malafede o l\u2019inesattezza delle mie parole. Di contro, questo mio articolo vuole principalmente proprio dimostrare l\u2019assenza<\/strong> di tutti questi indispensabili elementi. Quindi, partiamo.<\/p>\n

\n

\u00a0Iniziamo subito con la grafica:<\/p>\n

\"nwo-regista\"<\/a><\/p>\n

tutto si pu\u00f2 dire fuorch\u00e9 sia sobria! E\u2019 subito evidente<\/strong> che carattere abbia l’articolo. Ed \u00e8 emblematico che tutto ci\u00f2 si trovi in un articolo che accusa il mio di raccogliere bufale per gonfiare e dare clamore a una notizietta.
Ma noi siamo persone concrete e non ci fermiamo all\u2019apparenza. Vediamo i contenuti.<\/strong><\/p>\n

\n

L\u2019inizio dell\u2019articolo \u00e8 gi\u00e0 di per s\u00e9 una perla:<\/p>\n

Non credo che questa notizia sia arrivata ai giornali e TG italiani dato che non \u00e8 molto importante, ma ovviamente per chi si nutre di controinformazione \u00e8 una storia ghiotta. Eccola raccontata nella <\/em>solita maniera<\/em><\/span><\/span><\/p>\n

Prima affermazione assolutamente irrilevante<\/strong>. Quelle parole sembrano dire che, per il solo fatto che si stia parlando di una storia non \u201cfamosa\u201d in italia, si possa gi\u00e0 dare un giudizio<\/strong> sull\u2019autore e l\u2019articolo stesso.
Un giudizio non positivo, evidentemente, che si evince dalla contrapposizione tra le frasi \u201cnon importante per tg italiani\u201d e \u201cghiotto per chi fa controinformazione\u201d. Per i media una notizia pu\u00f2 essere \u201cimportante<\/strong>\u201d, per chi fa controinformazione invece \u00e8 \u201cghiotta<\/strong>\u201d. Le parole sono importanti.
Se questo \u00e8 il metro di giudizio, potrei dire che \u00e8 proprio l\u2019articolo di BUTAC a trattare \u201cnella solita maniera\u201d un certo tipo di informazioni<\/strong>.<\/p>\n

\n

Andando avanti leggiamo:<\/p>\n

Quindi invece che sabotare il film, l\u2019NWO avrebbe deciso di mettere in scena questa tragedia per fermarlo. <\/em><\/span><\/p>\n

\n

L\u2019articolo di BUTAC continua:<\/p>\n

Peccato che sia un\u2019opera di fantasia, non un film denuncia<\/em>. Senza dubbio prendeva ispirazione dalla realt\u00e0, ma non era una raccolta di eventi reali o reportage dalle strade, ma un viaggio in un futuro possibile, esasperando alcuni aspetti della societ\u00e0 americana<\/em><\/span><\/p>\n

Questa \u00e8 forse l\u2019unica argomentazione valida<\/strong> di tutto l\u2019articolo e che anch\u2019io ho sottolineato in un\u2019intervista successiva al mio articolo, ma purtroppo \u00e8 solo un\u2019opinione<\/strong>, non un fatto, non una prova e quindi resta opinabile (pi\u00f9 avanti scriver\u00f2 meglio anche il perch\u00e9) e di conseguenza irrilevante se usata per escludere qualsiasi dubbio sulla vicenda<\/strong>.
Considerando che Crowley era\u00a0un ex-militare, non possiamo escludere a priori che potrebbe aver inserito nel film dei riferimenti troppo espliciti a fatti reali di cui \u00e8 venuto a conoscenza nell\u2019esercito.
E\u2019 solo una supposizione, certo, se ne potrebbero fare moltissime ed \u00e8 giusto e normale che una mente aperta le consideri<\/strong> piuttosto che escludere qualsiasi ipotesi per il solo fatto di trovarsi di fronte a un prodotto di fiction e quindi innocuo.<\/p>\n

\n

L\u2019articolo prosegue cercando si sbugiardare quanto il mio articolo afferma sulla FEMA e sulla legge marziale.
Inizia con questa splendida frase:<\/p>\n

La <\/em>FEMA<\/em><\/a>\u00a0\u00e8 l\u2019equivalente statunitense della nostra Protezione civile<\/em><\/span><\/p>\n

Per carit\u00e0, \u00e8 anche vero! Ma bisogna tenere presente un paio di cosette<\/strong>.
Anche l\u2019esercito USA \u00e8 \u201cl\u2019equivalente statunitense\u201d del nostro esercito. Eppure sono sicuro che tutti abbiamo ben chiaro che non siano proprio la stessa cosa.
\"dt.common.streams.StreamServer\"<\/a>Prendiamo d\u2019esempio anche la polizia<\/strong>: anche la polizia americana \u00e8 l\u2019equivalente statunitense della polizia italiana, ma la polizia americana segue procedure molto pi\u00f9 rigide<\/strong>, le regole d\u2019ingaggio sono pi\u00f9 aspre<\/strong>, e anche le tecnologie e mezzi a disposizione sono differenti<\/strong>. Persino la polizia locale ha a disposizione mezzi militari, tanto \u00e8 vero che in tutto il paese si innalzano cori di preoccupazione per il continuo processo di makeup che sta trasformando la polizia in un corpo militare interno<\/strong>. Basti vedere come si sono trasformate le strade dopo l\u2019”attentato” di Boston o i recenti avvenimenti di Ferguson.<\/p>\n

Allo stesso modo la FEMA \u00e8 s\u00ec l\u2019equivalente della nostra protezione civile, ma allo stesso tempo segue procedure e ha a disposizione mezzi legali e tecnologici molto diversi<\/strong>.
Per fare qualche piccolo esempio: la nostra protezione civile ha un budget annuale di 2,7 miliardi di dollari. La FEMA pi\u00f9 di 10 miliardi<\/strong>.
Inoltre la FEMA \u00e8 stata assorbita nel 2003 dal Department of Homeland Security (DHS)<\/strong>, organismo creato in risposta agli attacchi dell\u201911 settembre. Come si legge nel sito FEMA.gov, alla sezione \u201cAutorit\u00e0 statutarie\u201d, appare l\u2019Homeland security act<\/strong>, che cita gli obiettivi del DHS:
1. Prevenire attacchi terroristici su suolo USA;<\/em><\/strong><\/span>
2. Ridurre la vulnerabilit\u00e0 degli USA agli attacchi terroristici;<\/em><\/strong><\/span>
3. Minimizzare i danni causati da attacchi terroristici e assistere al ripristino.<\/em><\/strong><\/span><\/p>\n

\"3004\"<\/a> \"DHS2\"<\/a>
Che io sappia la nostra protezione civile, quindi, \u00e8 leggermente diversa\u2026<\/strong><\/p>\n

\n

Andando avanti, l\u2019articolo di BUTAC opina cos\u00ec sulla mia affermazione secondo cui la FEMA \u00e8 stata accusata<\/strong> di essere pi\u00f9 che altro uno strumento dell\u2019establishment per sedare rivoltosi e dissdenti:<\/p>\n

Non so a quali \u201coperazioni politiche di repressione di dissidenti\u201d si riferisca dato che non viene indicato nessun evento specifico \u2013 quindi accuse generiche presumibilmente inventate<\/em><\/span><\/p>\n

BUTAC usa qui un altro mezzuccio dialettico: usa il mio non portare riferimenti per provare che ci\u00f2 che sto affermando sia una bufala<\/strong> o, comunque, un qualcosa che mi sono inventato<\/strong> per buttare l\u00ec un qualcosa di cui non ho le prove, ma che mi serve per un determinato scopo.<\/p>\n

Di certo un articolo non pu\u00f2 contenere TUTTI i riferimenti<\/strong> a quello di cui parla e, oltre a questo, io non sono un giornalista. <\/strong>Non \u00e8 neanche nel mio intento\u00a0essere inattaccabile e fornire tutte le prove possibili,\u00a0piuttosto il mio scopo \u00e8 dare spunti per ulteriori ricerche e dare la mia opinione su alcuni fatti<\/strong>.
Chi ritenesse che un blog come il mio possa essere considerato al pari di un articolo di un giornalista che fa quello di mestiere o non brilla per intelligenza o sta cercando appigli per un\u2019argomentazione fallace<\/strong>. Quindi l\u2019unica cosa di vagamente generico qui \u00e8 proprio quel\u00a0passaggio dell\u2019articolo di BUTAC.<\/p>\n

Ma, visto che ci siamo, con una semplicissima ricerca in rete, ho trovato questo:<\/p>\n

http:\/\/youtu.be\/chWH0n-EGLo<\/a><\/p>\n

che \u00e8 parte di un documentario pi\u00f9 ampio che, per\u00f2, sfortunatamente non riesco pi\u00f9 a trovare.<\/p>\n

Purtroppo per BUTAC, la nomea della FEMA di organizzazione di repressione politica fa parte della storia<\/strong>, sin dalla sua nascita.
Bastava una ricerchina veloce, piuttosto che usare una mia giustificabilissima mancanza come impalcatura per un\u2019accusa ridicola<\/strong>. Ma probabilmente \u00e8 l\u2019accusa quello che si cercava, non la verit\u00e0.<\/p>\n

\n

Procedendo troviamo un\u2019altra piccola magia.
Nel mio articolo avevo scritto che:
\u2018Fa riflettere che proprio tale organizzazione[FEMA], con una firma del presidente, pu\u00f2\u00a0sospendere il Bill of Rights<\/strong> e instaurare la legge marziale, senza contare la diffusione di notizie che vedono l\u2019organizzazione dietro la costruzione di campi di concentramento \u201cvuoti\u201d in tutti gli stati uniti.\u2019<\/em><\/p>\n

E BUTAC tiene a precisare che:<\/p>\n

Ovviamente \u00e8 il contrario: non \u00e8 la FEMA che pu\u00f2 influenzare le scelte del presidente, ma \u00e8 lui che pu\u00f2 prendere questa decisione al massimo<\/em><\/span><\/p>\n

Vi invito a dirmi dove<\/strong> io avrei scritto o fatto intendere che la FEMA \u201cinfluenza\u201d le decisioni del presidente.
Dalla mia frase si capisce bene che senza la firma del Presidente non c\u2019\u00e8 alcuna legge marziale e quindi \u00e8 di quest\u2019ultimo la decisione<\/strong>. Certo la forma con cui ho scritto quella frase pu\u00f2 essere opinabile, lo riconosco, ma \u00e8 evidente quanto sia stato ingigantito e volutamente frainteso<\/strong> il senso per creare un altro fragile appiglio per un\u2019argomentazione traballante.<\/p>\n

\n

Il culmine dell\u2019illusionismo dialettico<\/strong> si raggiunge in questo passaggio e solo per questo valeva la pena mettersi a scrivere il presente articolo.
Ecco il passaggio:<\/p>\n

Questa idea[della legge marziale], insieme a quella pi\u00f9 famosa dei campi di concentramento della FEMA citata poco dopo, sono due tra le bufale di pi\u00f9 basso livello negli Stati Uniti. Come sempre partono da qualcosa di reale \u2013 in questo caso quelle che si chiamano Executive Orders<\/em> \u2013 che viene sconvolto e reinterpretato a proprio piacimento.<\/em><\/span><\/p>\n

E continua spiegando questi \u201cexecutive orders\u201d.
Questo passaggio potrebbe rientrare nel manuale \u201cDebunking for Dummies<\/strong>\u201d.
Peccato per\u00f2 che\u00a0non esistano solo \u201cdummies\u201d fra i lettori e certi giochetti di prestigio di bassa lega sono fin troppo evidenti<\/strong> a chi ha solo un minimo di occhio.<\/p>\n

Partiamo dalla \u201cbufala\u201d dei campi FEMA: nel mio articolo ho parlato di \u201cnotizie\u201d che girano in proposito, non ne ho fatto un punto focale, sicuro o confermato<\/strong>. L\u2019ho riferito perch\u00e9 in effetti il web \u00e8 pieno di segnalazioni in merito e trovavo stupido non menzionarle<\/strong>; e invito tutti a documentarsi in proposito seguendo sia i link \u201csbufalatori\u201d presenti nello stesso articolo di BUTAC (che personalmente ho letto e ritengo che non “sbufalino” un granch\u00e9), sia cercando in rete autonomamente per farsi la propria opinione<\/strong>.<\/p>\n

Mi permetto di suggerire un paio di video per indagare (non convincere) sulla questione.
In questo video l\u2019agente di polizia Jack McLamb avverte la popolazione di attivit\u00e0 sospette della FEMA<\/strong> confermando le voci sui campi di concentramento e possibili futuri scenari di rastrellamenti a spese di civili americani.<\/p>\n

\"YouTube

Il ghirigoro<\/strong> di questa frase \u00e8 da Oscar!
Se, per ipotesi, Crowley fosse stato ucciso, non sarebbe questo un modo per, appunto, sabotare<\/strong> il film?
Sottolineo la malizia di una frase simile perch\u00e9 \u00e8 geniale nella sua bassezza<\/strong> e la sua funzione denigratoria funzionerebbe in qualsiasi caso: mettiamo che il\"FirePhotography\"<\/a> \u201cNWO\u201d avesse incendiato<\/strong> un ufficio o una struttura con l\u2019attrezzatura, i documenti e tutto quello che serve per girare il film, magari \u201cgiustamente\u201d facendolo passare per un tragico incidente. La frase ironica di BUTAC funzionerebbe comunque<\/strong>: Quindi invece che sabotare il film, l\u2019NWO avrebbe deciso di mettere in scena questo tragico incendio per fermarlo.
<\/em>Questo \u00e8 un delizioso esempio di come si possano usare le parole per fingere di argomentare un\u2019idea<\/strong> mentre si sta solo mettendo nel sacco chi legge.<\/p>\n